Väärän tiedon levittäminen lopetettava

Saako alan asiantuntija levittää väärää tietoa? Siitä on kyse tässä Schwab-gatessa. Yksityiskohdat selviävät alla olevasta tutkimuspyynnöstä poliisille.

Lähde: Pixabay, ilmaiset kuvat.
Lähde: Pixabay, ilmaiset kuvat.

Alan asiantuntija, ravitsemustieteen dosentti Ursula Schwab, syyllistyy virheelliseen lausuntoon koskien leipäviljaa. Jääräpäisyydessään hän pitää kiinni väitteestään, vaikka parempi olisi luovuttaa, pyytää anteeksi ylilyöntiä ja virheellistä tietoa sekä jatkossa valistaa Suomen kansaa asiantuntijalle kuuluvalla korrektilla tavalla.

Tämän terveysblogin lukijalle dosentti Schwab on jo tullut tutuksi ja moni ehkä pitää äärimmäisenä toimenpiteenä tutkimuspyynnön lähettämistä poliisille. Mutta ajattele sitä miten hyvällä asialla tässä ollaan: Jos tästä saataisiin ennakkotapaus Suomessa, johtaen mahdollisen sakko- tai nuhtelurangaistusseuraamuksen jälkeen annettujen asiantuntijalausuntojen suurempaan harkintaan ja varsinkin siihen, että annetut tiedot pitäisivät paikkansa, olisihan sillä tervehdyttävä vaikutus tiedottamiselle myös ravitsemusalalla.

Diabetesepidemia on niin vaikea, että kaikki virheellinen ja harhauttava tieto on viipymättä lopetettava. Diabetes on sokeriaineenvaihdunnan häiriö ja asiantuntijan leipäviljaa ylistävä lausunto on suuressa ristiriidassa diabetesvalistuksen kanssa. On tehtävä kaikki voitava diabeteksen nujertamiseksi ja tässä vaiheessa on romutettava käsitys siitä, että diabeetikko voi syödä ihan samaa ruokaa kuin tervekin ihminen. Ei voi! Hänen on oman terveytensä eteen tehtävä kaikki voitavansa, jotta verensokeri pysyy kurissa. Tämä tapahtuu helpoimmin hiilihydraatteja (kuten esim. leipäviljaa) rajoittamalla.

Leipäviljan keinotekoinen ylistäminen ja jopa virheellisen tiedon antaminen, on lopetettava!

Ravitsemustieteen professori Mikael Fogelholm toteaa Helsingin Sanomien artikkelissa

 

”Ravitsemustiede ei ole eksakti tiede, jossa yksi tutkimus kumoaisi kaikki vanhat.”

 

Tutkimustieto on todellakin harmittavan ristiriitaista ja ylilyöntejä sekä vääriä tulkintoja tapahtuu varmasti suuntaan jos toiseen. On kuitenkin mukavaa, että ravitsemustieteessäkin on joitakin asioita, joissa voimme lyödä faktat hyvin eksaktisti pöytään. Yksi sellainen alue on ruoka-aineiden sisältämät vitamiinit, hiven- ja kivennäisaineet. Porkkanan ja silakan sisältämät karotenoidit ja sinkin voimme todeta analyyttisillä mittausmenetelmillä ja laskea yhdistelmän suojaravinteet. Saamme käteemme hyvin yksikäsitteistä faktaa.

Helsingin Sanomien artikkeli jatkaa:

 

”Ketä oikein pitäisi uskoa? Mistä keskiverto ihminen voi tietää, mikä oikeasti on tämän hetken tieteellinen konsensus ravitsemusasioissa?”

 

Kuten jo todettu, em. asiassa ei ole kysymys konsensuksesta, vaan yksinkertaisesta faktasta.

Mikael Fogelholm toteaa:

 

”Jos ihminen edustaa vaikkapa yliopistoa tai Terveyden ja hyvinvoinnin laitosta, se antaa minusta painoarvoa. Tietysti myös oikea koulutus ja alan tutkijakokemus ovat tärkeitä.”

Jep, niinpä. Yliopiston korkean tason edustajaan täytyisi pystyä luottamaan. Mitäs sitten kun ei pysty? Mitä tehdään kun havaitaan, että korkean tason asiantuntija antaa väärää tietoa? Järkevää on tietenkin pyrkiä korjaamaan asia ottamalla yhteyttä väärää tietoa levittävään asiantuntijatahoon sekä mediaan, jossa sitä esitetään.

Entä mitä tehdään sitten, kun vuosien jälkeenkin väärää tietoa yhä esitetään korjausponnisteluista huolimatta? Lainsäädäntömme tunnistaa tietoisen virheellisen tiedon, eli valehtelemisen, useissa kohtaa rikokseksi. Sen vuoksi tässä nyt ollaan. Kysytään asiantuntijalta, poliisilta ja oikeuslaitokselta, syyllistyykö asiantuntija rikokseen.

On myös luonnontieteiden uskottavuuden kannalta kovin surullista, että tällaista tapahtuu. Oikea luonnontieteiden ystävä olisi puuttunut ravitsemusasiantuntijoiden levittämään väärään tietoon hanakasti jo kauan sitten. Halukkuutta ei esim. Skepsis ry:llä ole. Edustaako järjestö siis ns. auktoriteettiuskovaisia vai oikeita luonnontieteen ystäviä? Valitettavasti ensin mainittua. Yksisarvisiin ja keijuihin uskovat eivät muodosta uhkaa luonnontieteiden uskottavuudelle, valehtelevat asiantuntijat ja heitä seuraavat
tiedeuskovaiset sen sijaan muodostavat asiantuntijoiden uskottavuutta vakavasti murentavan uhan.

Mitä mieltä olet? Saako asiantuntija antaa väärää tietoa? Saako samaan syyllistyä myös muiden alojen, kuten esimerkiksi lääke-, palo-, rakennus-, sähkö-, säteily- ja ympäristöalan johtavat asiantuntijat? Älä suutu tästä vaan keskustele, kommentoi, ihmettele!

 

Tässä tämä äsken poliisille jätetty tutkimuspyyntö:

Johtavan asiantuntijan tietoinen virheellinen fakta keskeisessä alan mediassa
Pyydän poliisia tutkimaan syyllistyykö kliinisen ravitsemustieteen dosentti Ursula Schwab rikokseen
seuraavassa asiassa:
Tein viime vuonna valituksen Itä-Suomen yliopiston johtoon, Hyvä Terveys -lehden päätoimittajalle ja
julkisen sanan neuvostolle ao. artikkelin johdosta.
http://www.hyvaterveys.fi/artikkeli/asiantuntijat/ravitsemus/miksi_viljaa_diabeetikolle
Faktisesti täysin virheellinen lause on tämä:
Ilman viljaa…
”Muun muassa kuidun, folaatin, sinkin ja magnesiumin saanti jää auttamatta liian vähäiseksi”
Lause on todistettu lukuisia kertoja vääräksi biokemian tri. Christer Sundqvistin blogissa. Kuten tässä:
http://sundqvist.blogspot.fi/2012/01/karppaus-edullista-ja-ravitsevaa.html
Ruoka-aineet ja suojaravinnelaskelmat liitteenä (1,2,3). Laskelmissa käytetty ohjelma ottaa suojaravinnetiedot sekä suositeltavan saannin Terveyden ja hyvinvoinnin laitoksen (THL) tietokannasta.
Vaikka väite on todistettu vääräksi, ei halukkuutta virheellisen lauseen poistamiseen ole ollut. Tätä vaadittiin viimeksi 8.3.2015 Liite 4. Samalla ilmoitettiin, että asiasta tehdään tutkintapyyntö poliisille, mikäli lausetta ei poisteta tai muuteta todellisuutta vastaavaksi.
Koska virheellinen väittämä on yhä Hyvä Terveys -lehden nettiversiossa, tulkitsen, että dosentti Schwab antaa tarkoituksella virheellistä faktaa. Asia on 8.3 saatettu myös professorien Pekka Puska ja Mikael Fogelholm tietoon. Fogelholm ja Puska ovat olleet jo vuosia tietoisia tästä virheellisestä väittämästä (ilman viljaa jää suojaravinnevajeeseen) , jota johtavien asiantuntijoiden taholta alituiseen julistetaan.
Kumpikaan ei ole julkisesti osoittanut halukkuutta virheellisen tiedon korjaamiseen. Selän takana on kyllä todettu ”oikeassahan hän on…”
Erityisesti korostan, että tässä ei ole kyse mielipiteestä, tulkinnasta tai ravitsemustieteelle tyypillisestä ristiriitaisesta tiedosta. Kyse on yksinkertaisesta, absoluuttisesta ja laskennallisesti todistettavasta faktasta.
Oikeusjärjestelmämme kantaa ei kysytä siihen, onko vilja terveellistä tai soveltuuko vähähiilihydraattinen ruokavalio 2-tyypin diabeteksen hoitoon. Sen sijaan vastausta kaivataan kysymykseen: Saako johtava asiantuntija antaa keskeisessä alan mediassa virheellistä faktaa omaan alaansa liittyen?
Mikäli poliisi tai muu oikeusviranomainen päätyy tulokseen, että tässä ei rikokseen syyllistytä, niin pyydän kannanottoa siihen, että saako samaan syyllistyä myös muiden alojen, kuten esimerkiksi lääke-, palo-, rakennus-, sähkö-, säteily- ja ympäristöalan johtavat asiantuntijat.

Mainokset

54 kommenttia artikkeliin ”Väärän tiedon levittäminen lopetettava

  1. Jahas, saapas nähdä. Todennäköisesti ei anna aihetta jatkoon. Vaikka jokainen ihminen on laulun arvoinen, ei jokainen valitus ole vaivan arvoinen. Tai näin päättelee se esidiapeteksen vaivaama komisarius mutustellassaan Eromangan lihistä, jonka tunnettu sivuvaikutus on valikoiva tietoisuus ravinnon vaikutuksista.

    Maa on kohta maalaisliittolaisessa komennossa, eikä silloin parane purra ylennyksiä jakavaa kouraa, vaikka se olisikin multainen.

    Tykkää

  2. Faktan suhteen ollaan tässä vahvoilla: ilman leipäviljaa saa taatusti kokoon enemmän suojaravintoaineita sisältävän ruoka-annoksen.

    Asian ympärillä pyörivät muut ilmiöt hankaloittavat asian käsittelyä.

    Tykkää

  3. Minusta tässä on kyse paljon syvemmästä tieteenfilosofisesta asiasta kuin pelkästä valehtelusta. Schwab valehtelee jos kyse on loogisesta päätelmästä, koska useimpien diabeetikoiden kohdalla hiilihydraatit pahentava sairautta. Mutta hän voisi puolustautua vetoamalla korrelaatiotutkimuksiin joissa yhteyes leivän ja diabeteksen suhteen on myönteinen. Tämä tulos saadan helposti aikaiseksi esim. sotkemalla leivän syönti muiden terveellisten tottumusten, kuten marjojen syönnin, kanssa. Tälläisa tutkimuksia on vaikka kuinka ja niitä voidaan laatia melkein minkä tahansa intervention tueksi. Esim. suolistoloisten voidaan todeta korreloivan alentunenen kolesterolin kanssa. Tätä voi käyttää argumenttina loispitoisen ruokavalion puolesta jos niin haluaa. Periaatteessa kyse ei ole valehtelusta koska korrelaatio itsessään on tosi. Kyse on siitä minkä merkityksen korrelaatiolle antaa ja millä perusteella. Tästä johtuu ravitsemustieteilijäiden ja lääkäriedein eroavat näkemykset. Lääkäri huomioi suoraan yhden intervention vaikutuksia yhteen yksilöön kun tilastotieteilijä näkee keskiarvoja. Itse pidän lääkäreitä useimmiten luotettavampina ja ravitsemustiedettä ilman evoluutioteoreettista tulkintaa lähes sokeana.

    Tykkää

  4. ”Vaikka jokainen ihminen on laulun arvoinen, ei jokainen valitus ole vaivan arvoinen. Tai näin päättelee se esidiapeteksen vaivaama komisarius mutustellassaan.”

    Lihavuus ja 2-tyypin diabetes aiheuttavat suuremman kustannuksen ja inhimillisen kärsimyksen kuin kaikki talous- ja väkivaltarikokset yhteensä. Olisiko tutkinnalle sittenkin vaivan arvoisia perusteita?

    Vakavan kansanterveydellisen ongelman ratkaisemista ei edesauta asiantuntijoiden valehteleminen. Ei sitten ollenkaan.

    Sami Uusitalo
    Dipl. ins. Espoo

    Tykkää

  5. Ja mitä tulee itse asiaan, eli jääkö vaille suojaravinteita jos viljat jättää pois. Tilastollisesti näin voi olla tiettyjen oletusten nojalla, jos oletetaan esim. että vilja korvataan sokerilla tai puhtaalla rasvalla. Ja näin voi toki keskimääräisesti käydäkin. Mutta jos kyse on loogisesta päätelmästä, niin se on varsin kehno. Aivan kuin väittäisi että jos ei juo vettä lasista niin kärsii nesteenvajauksesta ennen pitkään. Mutta ilmeinen vasta väite on että miksi vettä ei voi juoda mukista tai tuopista, ja luopua sekä vesilasesta että ehkäista nesteenvajausta. Noh tilastotietelijä voi taas vedota tilastoihin ja todeta että suurin osa vedestä juodaan lasista ja näin ollen laseista luopuminen johtaa tilastojen valossa nesteenvajaukseen. Juuri näin on viljojenkin suhteen, koska niistä ei saa mitään mitä ei saisi muista lähteistä.

    Tykkää

    1. Vilja-argumentti on tässä se keskeinen asia. Minusta on pöyristyttävää, että asiantuntija vuonna 2015 pitää viljaa keskeisenä tekijänä terveellisessä ruokavaliossa. Työnnettinhän ne leipäkasat uudistuneessa ruokakolmiossa (2014) jo kerrosta ylemmäksi ja Samin laskelmissa huomioidut arvokkaammat ruoka-aineet oikeutetusti nostettiin keskeisempään asemaan.

      Tykkää

      1. Vladimir opettelee kertotaulun ja sitten havaitsee, että Schwab antaa väärää tietoa. Laskentoa voi opetella myös foliohattu päässä. Anna palaa.

        Sami Uusitalo
        dipl. ins. Espoo

        Tykkää

      2. Työnnä se foliohattusi tarpeeksi syvälle, niin korvat pysyvät visusti paikoillaan vaikka kuinka valehtelee. Toisaalta harjoittamaanne kulttiin kuuluu että uskotte vilpittömästi omiin valheisiinne, niin ehkä korvasi eivät heilukaan . Ei siinä mitään, mutta kun tuputatte valheitanne jatkuvalla syötöllä joka tuutista. Jehovalaisiisa on jo ihan tarpeeksi.

        Agressiviisuutenne on samaa luokkaa kuin Putinin trolliarmeijalla.

        Tykkää

  6. ” Mutta hän voisi puolustautua vetoamalla korrelaatiotutkimuksiin joissa yhteyes leivän ja diabeteksen suhteen on myönteinen. ”

    Väite: Ilman viljaa jää magnesiumin, sinkin, folaatin ja kuidun saanti auttamatta liian vähäiseksi, on väärin riippumatta mistään korrelaatiolaskelmista tai epidemiologisista tutkimuksista.

    Linkissä on esimerkki päivän ruoka-aine kokonaisuuteen, jossa on vähemmän energiaa kuin on aikuisen miehen energiatarve. Ruoka-aineet ovat edullisia ja saatavissa mistä tahansa kaupasta ja kaikkien vitamiinien, hiven- ja kivennäisaineiden päivätarve on ylitetty. Schwabin väite on todistettu vääräksi jo yksistään tällä esimerkillä. Esimerkkejä on tietty muitakin ja niitä voidaan tehdä lisää.

    Mikäli joku saa VRN:n suositusten raameilla enemmän suojaravinteita kuin minä vhh:lla hh. E%<20, maksan ensimmäiselle tuhat euroa.

    Sami Uusitalo
    Dipl. ins.
    Espoo

    Tykkää

    1. Miesten kannalta kiinostava indikaatio.

      ”In new randomized, controlled clinical trial, his team assigned 37 men undergoing elective prostatectomies either to a group that received 4,000 U of vitamin D per day, or to a placebo group that didn’t receive vitamin D. The men’s prostate glands were removed and examined 60 days later.
      Preliminary results from this study indicate that many of the men who received vitamin D showed improvements in their prostate tumors, whereas the tumors in the placebo group either stayed the same or got worse. Also, vitamin D caused dramatic changes in the expression levels of many cell lipids and proteins, particularly those involved in inflammation. ”Cancer is associated with inflammation, especially in the prostate gland,” says Hollis. ”Vitamin D is really fighting this inflammation within the gland.”

      http://medicalxpress.com/news/2015-03-vitamin-d-low-grade-prostate-cancer.html

      Tykkää

  7. Hieman sivuun aiheesta mutta todellisuus yleensä päihittää tarinat monimuotoisuudessaan.

    ”The study found that obesity is associated with a significant reduction of body core temperature during daytime hours. Journal Editor Francesco Portaluppi explains that the reduced ability of obese people to spend energy as heat compared to lean individuals could result in long term weight gain (about 2 kg (4.5 lb.)) per year, depending on the lifestyle.”

    http://medicalxpress.com/news/2015-03-body-temperature-obesity.html

    Tykkää

  8. Toivottavasti ei tästä, että tieteellisiä erimielisyyksiä ratkotaan kiusaamalla virkavaltaa, ei tule laajempaa tapaa. Näitä nimittäin riittäisi akateemisen kentän täydeltä, jos tälle tielle lähdetään. Blogaajan asiaa heikentää huomattavasti se, että aineisto tästä asiasta on osin tulkinnan varaista ja kansanterveys on myös monimuotoinen keskiarvoihin painottuva asia, johon yhden karppaajan ruokavaliolla ei juuri vaikuteta. Ei ole vaakuuttavaa näyttöä siitä, että kokojyväviljojen ja perunan korvaaminen lantulla ja kaaleilla, kuten esimerkkilaskelmissanne on tehty, toisi terveyshyötyä ja olisi siten kansanterveydellisesti perusteltua. Uskottavuusongelmana on myös liitteiden subjektiivinen, vertaisarvioimaton aineisto. Lisäksi ihmetyttää millainen ammattinimike tai koulutus on ”biokemian tri.”? Tällaisessa asiassa kannattaisi olla vaakuuttava ja eksakti ja jättää satiirit koomikoille.

    Tykkää

  9. Täyttä asiaa. Onneksi ovat pitäneet sinut vielä blogistilistallaan, Christer. Myös ihmettelen sitä, miksi se on AINA joko Schwab tai Fagelholm joka pääsee mediaan kommentoimaan. Poikkeuksetta.

    Tykkää

  10. Virheellisen tiedon levityksestä tulisi rangaista terveys blogaajaa. Se että asiantuntija värittää sanomisiaan muutamalla sanalla tai lauseilla tulisi sallia, mutta virheellisen tiedon ohjaajan antajan harhaan johtaminen tulisi tuoda edesvastuuteen. Jos tieto aiheuttaa terveyden huollollisen ongelman yksilötasolla. Ravinteellisesti uhri voi siitä kärsiä tai saada terveydentilaan haitan tai vastaavan ongelman. T. Ile

    Tykkää

  11. ”Toivottavasti ei tästä, että tieteellisiä erimielisyyksiä ratkotaan kiusaamalla virkavaltaa, ei tule laajempaa tapaa”

    Pystytkö todistamaan, että joku muu tieteentekijä valehtelisi? No, tähän teemaan liittyviä ravitsemustieteilijöitä kyllä on.

    Ei ole kyse erimielisyydestä vaan väärän faktan esittämisestä.

    ”Ilman viljaa jää magnesiumin, sinkin, folaatin ja kuidun saanti auttamatta liian vähäiseksi” Tämä väite on faktisesti väärin. Ilman viljaa saa mainiosti nuo suojaravinteet ja kaikki muutkin vitamiinit, hiven- ja kivennäisaineet. Siinä linkissä oli yksi esimerkki.

    Sami Uusitalo
    dipl. ins. Espoo

    Tykkää

  12. Varmaan kannattaa haastaa diabetesliittokin samalla oikeuteen, kun sekin suosittelee terveellisiä hiilihydraatteja osana tasapainoista diabeetikon ruokavaliota.
    http://www.diabetes.fi/diabetestietoa/ruoka
    Nyt oikeesti jengi jäitä hattuun. Jos tässä yhteiskunnassa joitakin on uskominen, niin se on JUURI Schwabia ja Fogelholmia. Nykyään on semmonen virta erinäkösiä tutkimuksia, että varmasti löytyy artikkeli tukemaan omaa mielipidettä. Heillä on kuitenkin asiantuntemus ja osaaminen niiden tulkintaan.

    Tykkää

    1. Kaikilla on oikeus mielipiteeseensä, mutta olisi kyllä paljon helpompi käydä keskustelua pääasiasta, eli onko Schwabin lausunto väärä vai ei. Voidaan käydä diabeteskeskustelua myöhemmin.

      Tykkää

  13. Ei tuon tasoiseen koulutukseen kuulu se, että voisi myöntää olevansa väärässä saatika se, että jokin uusi tutkimus voisi kumota vanhoja käsityksiä. Tämän osoittaa jo Puskan aikalaisten lausunnot, jotka eivät muuttuneet juuri mihinkään noin 30-40 vuoden aikana.

    Schwab tulee jankuttamaan samaa tarinaa (= totuuttaan) vielä vuonna 2040, se on varmaa. Schwab on muutenkin hyvin omituinen ihminen, kun tarinoi esimerkiksi tällaisia http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288431227278.html … vastapainoksi pitäisi sanoa, että vegaanilapset ovat enemmän vaarassa kuin karppaajalapset, mutta eipä asiantuntijan tarvitse miettiä millainen sanoma on ”tasapuolinen”, vaan mikä sanoma torppaa parhaiten yleisesti hyväksi katsotun trendin (VHH ~karppaus on terveellistä, se on fakta).

    Mikä sitten on asiantuntijan vastuu lausunnostaan onkin eri asia. Käsittääkseni tässä maassa ei ole asiantuntijoilla minkäänlaista vastuuta. He voivat laukoa mitä sattuu ”tyhmien” uskoessa kaiken suoralta kädeltä. Kyseenalaistajat leimataan lukkoihmisiksi ja ”ajetaan” maasta (kuten Antti Heikkilä). Ei ihme, että rikkaatkin jättävät tämän maan, koska henki on tällainen.

    Viisas herra sanoi kerran siten, että ”vankilan venkulat muuttuvat tietämättömiksi silloin, jos jotain pitäisi tunnustaa”. Ursulaa voikin verrata vankiin, eli jos pitäisi tunnustaa tosiseikat, heittäydytään tyhmäksi ja sanotaan, ettei tiennyt (tälläkin välttää rangaistuksen).

    Poliisi ei tätä asiaa voi tutkia itse, vaan se tulee pyytämään virka-apua. Veikkaan, että virka-apua antaa THL tai vastaava viranomainen, joka toteaa, ettei tässä ole mitään tutkittavaa. Tällä tavoin tässä maassa voidaan mikä tahansa asia virallisesti saada näyttämään oikealta, vaikka totuus olisikin ihan jotain muuta.

    Viljojen osalta on pakko tuoda esiin vielä se, että moni väittää vain 2% kärsivän niistä. Kyseinen 2% tarkoittaa mikrovilluksen tuhoutumista, eli selvästi osoittettavaa sairautta (keliakiaa). Kärsiminen voi tarkoittaa myös happovaivoja, verensokerin nousua, päänsärkyä, peräpukamia, ilmavaivoja, IBS:ää, ihottumaa ja monia muita asioita, jotka eivät välittömästi johda elinvaurioihin mutta voivat hyvinkin johtua viljoista. Väittäisin, että esimerkiksi ruis aiheuttaa ongelmia enemmistölle, mutta moni on ”adaptoitunut” tilanteeseen eivätkä tajua miten ”sairaita” ovat, ennen kuin jättävät viljat pois.

    Tykkää

  14. 1) ”On tehtävä kaikki voitava diabeteksen nujertamiseksi ja tässä vaiheessa on romutettava käsitys siitä, että diabeetikko voi syödä ihan samaa ruokaa kuin tervekin ihminen. Ei voi!”

    Tarkkaan ottaen totta jos kyseessä on lääkehoitoa vaativa diabetes (mitä kaikki eivät ole, esmes kakkostyypin diabetes tietääkseni pysyy alkuvaiheessa ihan hyvin kurissa urokavaliota vahtimalla), mutta ongelma ei ole leipäviljassa, koska…

    2) ”Hänen on oman terveytensä eteen tehtävä kaikki voitavansa, jotta verensokeri pysyy kurissa. Tämä tapahtuu helpoimmin hiilihydraatteja (kuten esim. leipäviljaa) rajoittamalla.”

    …Ei. Imeytymisnopeudella on huomattava vaikutus. Äärimmilleen valkaistu vehnäpullaleipä on ihan eri asia kuin mikään missä on mainittavasti kuitua.

    Liikaa kärjistämistä että olisit uskottava, oikeastaan alkaen ekasta kappaleesta mutta ei rajoittuen siihen. Faktasikin ovat väärin. Jos jotakuta pitäisi rangaista niin itseäsi.

    Tykkää

    1. ”Imeytymisnopeudella on huomattava vaikutus. Äärimmilleen valkaistu vehnäpullaleipä on ihan eri asia kuin mikään missä on mainittavasti kuitua.”

      Kannattaisiko opetella fysiologian perusteita? Miten ne hiilihydraatit imeytyvät ja missä?

      Diabeteksen kannalta, eikö se ole yksi ja sama miten se glukoositaso nousee, oli se sitten lähtöisin hiilihydraattien katalysointia entsymaattisesti (lähtien syljen amylaaseista), glykaatiosta tai proteiinien/rasvojen glukoneogeneesistä? Käsittääkseni insuliiniramppi tulee aina kun glukoosin määrä veressä kasvaa yli 0,1% (ts. glukoosin määrää lukevat kemoreseptorit vievät afferenttiä hermostoa pitkin tiedon hypotalamukseen jossa efferenttiä hermorataa pitkin sitten hoidellaan eri mekanismien (neuroendokriinisten rauhasten jne) kautta Lagenhansin B-solut tuottamaan sitä inskaa verenkiertoon (anteeksi yksinkertaistus)?

      Kuitu SITOO joitain ainesosia itseensä ja nopeuttaa ulosteen liikkumista suolistossa ja siksi kuidusta on hyötyä. Eli keho pääsee nopeammin eroon haitallisista aineista. Sinänsä jännä, että esimerkiksi rasva hidastaa peristalttista suoliston liikehdintää siksi, että rasvan pilkkominen (ts. sappisuolojen reagointi jne) kestää niin pitkään .. jolloin voisi ajatella, että rasva nyt ei ainakaan voi olla vaarallista, kun keho ei siitä pyri edes eroon.

      Fakta on pitkälti se, että genetiikka määrittelee diabeteksessä riskin. Riski toteutuu jos ulkoiset tekijät ovat sellaiset, että ne laukaisevat sairauden. Kysymys kuuluukin: voidaanko jo aktivoitunut sairaus korjata ruokavaliolla? Ovatko tuhoutuneet solut (tai reseptorit/homeostaasiin osallistuvat asiat) poissa pelistä lopullisesti (esim. nopeutuneen apoptoosin vuoksi) vai voivatko ne uusiutua, jos olosuhteet palautuvat ihmiselle sopivaksi?

      Se lienee selvää, että tyypin 1 diabeteksessä ei B-soluja saada toimimaan ilman kantasoluhoitoa, tai ilman joidenkin toisarvoisten solujen muuntamista insuliinia tuottaviksi soluiksi. Mutta kakkostyyppi tuntuisi menevän ainakin remissioon vähähiilihydraattisesti, joka mielestäni antaisi osviittaa siitä, että sairauden voisi voittaakkin.

      Tykkää

  15. Siinä vaiheessa kun omat argumentit jäävät vajaiksi tai loppuvat kokonaan, skepsisläiseen tieteellisyyteen kuuluu vetoaminen foliohattuun. Eläinmaailmassa me kutsumme tätä termillä hätäkakka.

    Tykkää

  16. ”Viljojen osalta on pakko tuoda esiin vielä se, että moni väittää vain 2% kärsivän niistä.”

    Oletko huomannut, että viljojen aiheuttamat haitat ovat lisääntyneet vuosi vuodelta ja eniten näitä ongelmia näyttäisi olevan Suomessa ja Yhdysvalloissa? Miksi ennen ei kärsitty näistä ongelmista? Ja miksi juuri Suomessa ja Yhdysvalloissa, joissa molemmissa viljojen kulutus on vähentynyt viimeisen kymmenen vuoden aikana? Miksi maissa, joissa syödään enemmän viljaa, ei kärsitä näistä ongelmista ainakaan samassa laajuudessa?

    Vuonna 1901 lääkäri Charles Richet teki kokeita injektoimalla meduusojen myrkkyä koiriin. Kun hän injektoi myrkkyä toisen kerran, koirat saivat rajuja reaktioita, mitkä johtivat kuolemaan. Tätä reaktiota hän kutsui anafylaksiaksi. Hän jatkoi kokeitaan ja huomasi, että mikä tahansa proteiini (myös ruoasta peräisin olevat), mikä injektoidaan verenkiertoon aiheutti herkistymistä ja anafylaksiaa kun sille altistutaan myöhemmin. Hän injektoi eläimiin pieniä määriä maidon ja lihan proteiineja ja osoitti, että anafylaksia on yleinen immuunijärjestelmän puolustuskeino:
    http://www.smartvax.com/?option=com_content&view=article&id=73

    Rokotteet sisältävät jäämiä gluteenista, kaseiinista (maidon proteiini), maapähkinöistä, kananmunasta ja soijasta. Ajattele, että lapselle annetaan rokote, joka sisältää gluteenia ja kaseiinia. Mitä tapahtuu, kun lapsi myöhemmin syö gluteeniviljaa tai juo maitoa?

    Tykkää

    1. Tämä on oikeasti mielenkiintoinen näkökulma.

      Voiko tosiaan olla siten, että viljojen proteiinit tunnistetaan sellaisina epitooppeina, joihin immuunipuolustus jollain tavoin reagoi? Tämä olisi tavallaan loogistakin, koska karppaajat puhuvat ”vuotavasta suolesta” yms joka voisi tarkoittaa osittain sitäkin, että suoliston epiteeli diffuntoi joitain asioita verenkiertoon (tai lymfaan), joita ei pitäisi. Omakohtaisesti olen havainnut, että tietyt viljat aiheuttavat ”tulehdusvasteen” ja tätä kautta tulehtunut epiteeli voisi tosiaankin toimia väärin (minä joudun välttelemään ruista ja vehnää, muut viljat menevät kyllä).

      Oma näkökulmansa on se, että ovatko syömämme viljat edes tarkoitettu syötäväksi?

      Yleensä ne kasvikunnan tuotteet, jotka haluavat tulla syödyksi, pyrkivät vetämään syöjiä puoleensa (= jotta voisivat levittää siemeniä). Esimerkkinä hedelmien värit tai tuoksu.

      Myös se pitää ottaa huomioon, että tuotantoketjussa on tänä päivänä järjetön määrä kaikkea ylimääräistä. Lähtien peltojen lannoittamisesta päätyen jauhojen käsittelyyn (tai yleensä miten entsymaattisesti voidaan käsitellä leivät yms kestämään pitkään).

      Lihakarjastakin yksimahaiset on pantu syömään lähes pelkkää viljaa (kiitos mm. fytaasin), jolla toki saadaan fosfaatit siirrettyä ihmiseen ja sitä kautta viemäreihin puhdistuslaitosten huoleksi, mutta onko tämä sitten terveyden kannalta viisasta?

      Tykkää

    2. ”Rokotteet sisältävät jäämiä gluteenista, kaseiinista (maidon proteiini), maapähkinöistä, kananmunasta ja soijasta. Ajattele, että lapselle annetaan rokote, joka sisältää gluteenia ja kaseiinia. Mitä tapahtuu, kun lapsi myöhemmin syö gluteeniviljaa tai juo maitoa?”

      Tuotanoin, on tutkimustulos siitä että gluteenin osanen gliadiini aiheuttaa suolen läpäisevyyden lisääntymistä aivan kaikilla, ei siis vain keliaakikoilla:
      http://www.ncbi.nlm.nih.gov/m/pubmed/25734566/

      ”CONCLUSIONS: Increased intestinal permeability after gliadin exposure occurs in all individuals.”

      Kun suoli vuotaa, pääsee niitä ruuan proteiineja sitten sinne verenkiertoon kaikenlaista ikävää aiheuttamaan. Ei siihen mitään rokotuksia tarvita. Siihen tarvitaan vain gliadiinia. Mielenkiintoista on se, että vastaavia yhdisteitä on maailmassa aika vähän, siis tuota suolen läpäisevyyttä lisääviä. Mikrobit erittävät sellaisia kyllä: Esim punatauti- ja kolerabakteeri…

      Tykkää

      1. Hyvä kommentti. Tässä tuota on pohdittu hieman syvällisemmin http://en.wikipedia.org/wiki/Gluten_immunochemistry … ja tämä lause kertookin kaiken: ”Antibody recognition of gluten is complex. Direct binding to gluten such as anti-gliadin antibodies has an ambiguous pathogenesis in coeliac disease. The crosslinking of gliadin with tissue transglutaminase leads to the production of anti-transglutaminase antibodies, but this is mediated through T-cell recognition of gliadin. The allergic recognition of gliadin by mast cells, eosinophiles in the presence of IgE has notable direct consequences, such as exercise-induced anaphylaxis.”

        ja diabetekseen liittyen tämä lause ”There has been some suggestion wheat plays a role in juvenile diabetes as antibodies to the non-glutinous seed storage glb-1 (a globulin) are implicated in crossreactive autoantigenic antibodies that destroy islet cells in the pancreas.”

        Sinänsä jännä, että Itä-Suomen Yliopisto ei ole tehnyt tämän tasoista (perus)tutkimusta edes rukiille? Vai onko?

        Tykkää

  17. ” Mutta kakkostyyppi tuntuisi menevän ainakin remissioon vähähiilihydraattisesti, joka mielestäni antaisi osviittaa siitä, että sairauden voisi voittaakkin.”

    Oletko varma, että se on ainoa oikea tapa?

    Tykkää

    1. En ole varma että on ainoa oikea, mutta videolla referoidaan 1940-luvun tutkimuksiin ja 1970-luvun tutkimuksiin. Sokeria ja riisiä syömällä voi todellakin saada insuliiniherkkyyttä lisää ainakin hetkeksi, mutta eiköhän kuitenkin mm. rasvamaksa (joka sokerin syönnistä tulee) ole kuitenkin suurempi tekijä?

      Koska hyvin moni laihakin on diabetes kakkonen, se saa pohtimaan sitä, mikä sitten sotkee glukoosihomeostaasia? Ei lihavuus ole kuin riskitekijä ja siinäkin kyse on leptiiniresistenssistä. Diabetes kakkosta edeltää insuliiniresistenssi. Mikä siis saa ihmiset resistentiksi jonkin hormonin toimintaan?

      Sinänsä videon toiseksi viimeinen kommentti siitä, että kyse on sekä hormonin (insuliinin) että sitä lukevien reseptoreiden ongelma, on fiksu. Voihan olla, että kyse diabetes 2:ssa onkin siitä, että jokin asia tuhoaa insuliinia lukevia reseptoreita eikä siitä, että esimerkiksi rasvasolun ollessa täysi, vähentää rasvasolu insuliinireseptoreitaan (koska ei voi vastaanottaa lisää rasvaa talteen).

      Väite siitä, että laihduttamalla paranisi, ei mielestäni pidä paikkaansa enää silloin, jos diabetes kakkosessa ollaan menty niin pitkälle, että tarvitaan insuliinia tai glukakoneja verensokeritasapainon ylläpitoon. Insuliiniresistenssin voi parantaa ja karppaajat ovat sen käytännössä osoittaneet, joskin tieteellistä näyttöä siitä ei välttämättä ole olemassa, koska THL:n tapaiset instanssit eivät sitä tahdo edes tutkia. Se on varmaa, että jos kyse on THL:n hyväksymästä ruokavaliosta, kuten välilmeren dieetti, niin se linkitetään paranemiseen kyllä (mikä sinänsä on ihan ok, paitsi että onko sillä väliä miten ihminen paranee, kunhan vain paranee?)

      Tykkää

  18. Kirjoituksesi aiheena on ”valheen kertominen asiantuntijan suusta”. Mieleeni herää ajatus, jos pidät itseäsi alan asiantuntijana, kerrotko myös sinä valheellisia asioita?

    Ottaisin myös huomioon lehtijutuissa toimittajan tietoasian kirjoitetusta asiasta ja onko tämä ymmärtänyt Schwabin vastauksia + onko Schwab saanut oikolukea artikkelin ennen ja korjata toimittajan väärinymmärrykset?

    Tosin tämä HyväTerveys-artikkeli, johon viittaat Poliisille lähetetyssä tutkintapyynnössä taitaa olla Schwabin käsialaa. TOSIN linkki ei ole kokonaan siinä, jolloin sitä ei pääse lukemaan ja en löytänyt nopealla haullakaan sitä. Jos saisin lukea tämän ”virhellisen tekstin” niin osaisin mahdollisesti vastata kysymykseesi.

    Mitä tulee argumentointiisi; Poliisille lähteteyssä tutkintapyynnössä viittaat blogitekstiisi, jossa on yhden ruokavalion ravintoainelaskelma. Näin suuressa diabetesongelmassa olisi ehkä kannattanut valita perusteluksi kattavampi ja tieteellinen tutkimus, sillä kansanterveysongelmia ei lähdetä purkamaan ”koska tää ruokavalio on toiminu mulla, niin se toimii myös sulla” -periaatteella.

    Mielestäni myös sinun ”agressiivinen” hyökkäys toista kohtaan herättää hämmennystä. Ei oikeassa elämässäkään asioita selvitetä näin, vaan kypsällä keskustelulla.

    Tykkää

    1. Ensinnäkin ei ole kyse minun ilmoituksestani poliisille. Sen on tehnyt eräs ystäväni, joka haluaa nostaa tämän asian julkiseen keskusteluun: ”Saako asiantuntija antaa väärä tietoa?”

      Toiseksi, jutussa mainitulle asiantuntijalle ja terveyslehdelle on annettu mahdollisuus oikaista virheellinen tieto. Asiasta on valitettu Julkisen Sanan Neuvostoon (JSN), jossa asia ei edennyt. Poliisi on kiinnostunut tapauksesta. Onhan tiedossamme poliisin kautta saatu oikaisu aiempaan terveysharhaan Leipätiedotuksen sivulla.

      On se kumma, että asiantuntijoita ja terveystietoa jakavia laitoksia pitää uhata poliisilla ennen kuin virheellinen tieto oikaistaan!

      En minä ole aggressiivinen, eikä ole poliisille ilmoituksenkaan antanut aggressiivinen. Olemme tiedonhaluisia ja ”Rätt skall vara rätt”.

      Tykkää

  19. ” Täysjyväviljan syöntiä suositellaan usein vedoten suuriin väestötutkimuksiin, joissa täysjyväviljan syönti yhdistyy parempiin terveysvaikutuksiin kuin muiden viljatuotteiden syönti. Tällaiset tutkimukset eivät kuitenkaan kerro, olisiko parempi syödä täysjyväviljaa vaiko ei viljaa ollenkaan.

    Olen kerännyt tähän artikkeliin tutkittua tietoa, jonka näkökulma on nimenomaan täysjyväviljan vertaaminen kokonaan viljattomaan ruokavalioon. Näissä tutkimuksissa on jaettu joukko ihmisiä satunnaisesti noudattamaan joko täysjyväpainotteista tai viljatonta ruokavaliota. Ruokavalioilla on myös joitakin muita eroja kuin täysjyväviljan käyttö, joten terveysvaikutukset voivat perustua osin muihin tekijöihin kuin viljaan. Pelkästään viljan suhteen eroavia ruokavalioita vertaileva tutkimus olisi käytännössä hyvin vaikea toteuttaa, ja sellaisia ei ole tiettävästi toteutettu.”

    https://ravitsemusjaterveys.wordpress.com/2011/04/06/taysjyvaa-vai-ei-viljaa/

    Tykkää

  20. ”Kirjoituksesi aiheena on ”valheen kertominen asiantuntijan suusta”. Mieleeni herää ajatus, jos pidät itseäsi alan asiantuntijana, kerrotko myös sinä valheellisia asioita? ”

    Tuskin, en ainakaan ole huomannut. Valehteleminen on väärin kenen tahansa toimesta.

    ”Ottaisin myös huomioon lehtijutuissa toimittajan tietoasian kirjoitetusta asiasta ja onko tämä ymmärtänyt Schwabin vastauksia + onko Schwab saanut oikolukea artikkelin ennen ja korjata toimittajan väärinymmärrykset? ”

    Asiasta on tehty valitukset lehteen, JSN:lle, yliopistolle. On tässä ollut yli puoli vuotta aikaa korjata tilanne. Ei näytä kiinnostusta olevan.

    ”Tosin tämä HyväTerveys-artikkeli, johon viittaat Poliisille lähetetyssä tutkintapyynnössä taitaa olla Schwabin käsialaa. TOSIN linkki ei ole kokonaan siinä, jolloin sitä ei pääse lukemaan ja en löytänyt nopealla haullakaan sitä. Jos saisin lukea tämän ”virhellisen tekstin” niin osaisin mahdollisesti vastata kysymykseesi. ”

    artikkeli tässä:

    http://www.hyvaterveys.fi/artikkeli/asiantuntijat/ravitsemus/miksi_viljaa_diabeetikolle

    ”Mitä tulee argumentointiisi; Poliisille lähteteyssä tutkintapyynnössä viittaat blogitekstiisi, jossa on yhden ruokavalion ravintoainelaskelma. Näin suuressa diabetesongelmassa olisi ehkä kannattanut valita perusteluksi kattavampi ja tieteellinen tutkimus, sillä kansanterveysongelmia ei lähdetä purkamaan ”koska tää ruokavalio on toiminu mulla, niin se toimii myös sulla” -periaatteella. ”

    Schwabin väite on todistettu vääräksi jo tuolla ruoka-aineiden laskelmalla. Ei viljaa ja kaikki suojaravinteet. Näin se nyt vain on.

    Poliisilta ei pyydetä kannanottoa lihavuusongelman syihin tms. Poliisilta pyydetään kannanottoa siihen, onko valehtelu tässä yhteydessä rikos.

    Sami Uusitalo
    Dipl. ins. Espoo

    Tykkää

    1. Poliisi tekee esitutkinnan ja arvioi kyseessä rikos, joka voisi mennä syyttäjän toimesta läpi.

      Mielestäni poliisi tulee kuitenkin jättämään tämän silleensä, koska rikoksen tunnusmerkistöt eivät mielestäni täyty. Ei edes silloin jos joku olisi sairastunut hänen ”asiantuntevista neuvoistaan”. Eli käytännössä asiantuntija kuten Schwab voi puhua puutaheinää ja se on savolaisittain kuulijan vika, jos joku häneen uskoo.

      Minun mielestäni olisi viisasta järjestää mielenosoitus Itä-Suomen Yliopistolle ja vaatia Schwabia astumaan esiin ja todistamaan väitteensä. Mikäli tämäkään ei toimi, niin sitten lisää painostusta laillisin keinoin niin pitkään, että hän joko todistaa väitteensä tai irtisanoutuu virastaan. Mielenosoituksen organisointi on täysin laillista.

      Tykkää

      1. ”Poliisi tekee esitutkinnan ja arvioi kyseessä rikos, joka voisi mennä syyttäjän toimesta läpi.

        Mielestäni poliisi tulee kuitenkin jättämään tämän silleensä, koska rikoksen tunnusmerkistöt eivät mielestäni täyty.”

        No tämä on poliisin ja muiden oikeusviranomaisten arvioitavana. On Schwab ainakin tietoinen levittämästään väärästä tiedosta. Mitä kaikkea rikoksen tunnusmerkistö vaatii?

        Tämä pistää miettimään:

        ”Mikäli poliisi tai muu oikeusviranomainen päätyy tulokseen, että tässä ei rikokseen syyllistytä, niin pyydän kannanottoa siihen, että saako samaan syyllistyä myös muiden alojen, kuten esimerkiksi lääke-, palo-, rakennus-, sähkö-, säteily- ja ympäristöalan johtavat asiantuntijat.”

        Silloin kun on olemassa objektiivista ja kvantitatiivisesti todennettavaa faktaa tulee sen olla oikein. Esim.

        1. Siltarakennukseen keskittynyt professori antaa ymmärtää, että silta kestää 10 000 N lääke- ja ravitsemusalan asiantuntijoita. Siltaa käyttää minun entinen lihava työterveyslääkärini ja pulleat sydänliitoon kollegansa yhdessä Itä-Suomen yliopiston ravintoproffien kanssa. Yhteensä heidän painovoima on vain 9000 N. Silta sortuu. Siltaproffa tuumaa…..” Eipä se tainnut kestää kuin 5000 N, no ei se mitään, että tippuivat rotkoon, saavathan hekin valehdella”

        2. Keravan juomaveteen päästetään jätevesiä. Ympäristöalan asiantuntijat toteavat, ”vaarallisten yhdisteiden saanti jää auttamatta alle toksisuusrajan”. Ravitsemustieteilijä Mikko Lintunen sairastuu Keravalla, kun asiantuntijat antoivat väärää faktaa…

        On se vähän syystä jos toisesta tärkeää, että luonnontieteiden edustajat puhuvat totta.

        Onko kyseessä rikos? Mielestäni Schwabin ja muiden asiantuntijoiden levittämä väärä tieto tästä aiheesta on äärimmäisen väärin. Mahdollisista rikoksista päättävät sitten alan ammattilaiset.

        Sami Uusitalo
        Dipl. Ins. Espoo

        Tykkää

      2. Olen kanssasi täysin samaa mieltä. Asia pitäisi tutkia ja luottaa oikeusviranomaisiin, mutta poliisin kannalta katsottuna voi olla todella hankala löytää rikosta. Etenkin siksi, ettei poliisilla itsellään ole osaamista selvittää tällaista.

        Rikoslaista (jota siis poliisi ainoastaan esitutkii) https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1889/18890039001 ja olettaen, että Ursula on ilmeisesti virkasuhteessa (apulaisprofessori), tulisi kyseeseen virkarikos (RL:n 40 luku). Sieltä voisi lähteä hakemaan vaikkapa:

        1. Mikäli voidaan osoittaa, että hän olisi saanut lausunnollaan hyötyä, voitaisiin tämä jollain tavoin nähdä lahjuksena.
        2. 8§ jossa voitaisiin osoittaa törkeää virka-aseman väärinkäyttöä.

        Mutta epäilen silti, että teko on niin vähäinen, ja ”tahaton”, että poliisi tekee tutkimattajättämispäätöksen. Näet sen jo pitkälti siitä, alkaako poliisilta saamasi tutkintakirjaus kirjaimella S (sekalaiset). Selvät rikokset alkavat kirjaimella R.

        Minun mielestä joku Kuopion lähistöltä voisi alkaa organisoida aitoa mielenosoitusta, noudatellen Kokoontumislakia https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1999/19990530 … riittänee, että ilmoittaa 6 tuntia ennen polliisille, että aiotaan marssia banderollit (iskulauseeksi vaikka ”Ursula Valehtelee”) heiluen Itä-Suomen Yliopiston kampukselle… se ainakin saisi julkisuutta ja aiheuttaisi keskustelua.

        Tykkää

      3. ”Olen kanssasi täysin samaa mieltä. Asia pitäisi tutkia ja luottaa oikeusviranomaisiin, mutta poliisin kannalta katsottuna voi olla todella hankala löytää rikosta.”

        Ehkä. Sitten voimme vain todeta, että rikoslain näkökulmasta luonnontieteiden asiantuntija voi latoa omasta alastaan mitä tahansa puuta heinää, vaikka väitteet olisi todistettavissa aivan päinvastaisiksi. Pelottavaa ja surullista.

        ”Etenkin siksi, ettei poliisilla itsellään ole osaamista selvittää tällaista”

        Tätä kommenttiasi vähän ihmettelen. Eiköhän esitutkintakin salli apuvoimien käytön. Meinaan esimerkiksi myrkytyskuolema vaatii kemianosaamista, talousrikokset tämän alan ammattitaitoa. Ei tavan poliisilla voi olla asiantuntemusta joka alaan. Tämä Schwabin väite on helposti todistettavissa vääräksi. Minä voin tarjota apuani virkavallalle ilmaiseksi, toivottavasti moni muukin. Ehkä Mikael Fogelholm voisi auttaa poliisia, kun on asiaan perehtynyt ja tietää ko. väitteen valheeksi.

        ”Ursula on ilmeisesti virkasuhteessa (apulaisprofessori), tulisi kyseeseen virkarikos (RL:n 40 luku).”

        Eipä taida olla virkasuhteita nykyisen yliopistolain puitteissa nämä apulaisproffan pestit.

        Eikö tätä voisi lähestyä siltä kannalta, että valehteleminen voi olla itsessään rikos?

        Omia (juridiikan maallikon) näkemyksiä, jotka voisivat auttaa esitutkinnassa:

        1. Ei ole epäilystäkään, etteikö Ursula valehtelisi ko. lauseessa. Tämä voidaan aukottomasti todistaa.

        2. Väite esitetään keskeisessä mediassa ja Ursula on erittäin korkean tason asiantuntija.

        3. Asia, jossa hän valehtelee, on tärkeä. Näinhän Ursula antaa itsekin ymmärtää, on tärkeää saada kuitua, magnesiumia, folaattia ja sinkkiä.

        Miten on mahdollista, että tässä tilanteessa ylipäätään ollaan? Ei tämä ole diploma-insinöörin ja poliisin asia tällaisia miettiä. Ravitsemustieteilijöiden pitäisi puhua totta ja valheet välittömästi korjata muiden alan ihmisten toimesta. Missä ihmeen kollektiivisessa umpiossa tämä ala oikein elää?

        Sami Uusitalo
        Dipl. Ins. Espoo

        Tykkää

  21. Väärän tiedon levitys? Löytyi tuommoisiakin juttuja siinä yhdessä kuvassa näyttäis olevan LDL- kolesteroli pitoisuudet sydärin saaneilla ja terveillä. Kamalaa väääristelyä ja sitten ne tyydytetyt rasvat.. Kovat rasvat Ranskassa on 3* enemmän kuin Georgiassa, mutta Georgiassa sydänkuolleisuus kymmenkertainen.

    Jos meille ravitsemus suosittelijat ovat opettaneet vastoin täyttä tietoa niin puppua saattaa olla ja onkin myös hiilihytraattien ja suojaravinteiden osalta.

    Mutta kuvat löytyy linkistä… http://karppaus.info/forum/viewtopic.php?f=4&t=68731&start=15

    Tykkää

  22. ”Ruokavaliota on vaikea saada täysipainoiseksi ilman täysjyväviljaa. Muun muassa kuidun, folaatin, sinkin ja magnesiumin saanti jää auttamatta liian vähäiseksi”, kirjoittaa Ursula. Kiinnitän huomiota sanaan ”auttamatta”. Ursulalle tiedoksi: jos saanti jää liian vähäiseksi, apua saa helposti purkista.

    Tykkää

  23. Ursulahan on tunnetusti ankara ravintolisien vastustaja. Nyt kun foolihappo tuli puheeksi, on hyvä tuoda esille uusi väestötutkimus, jonka mukaan foolihappo, nimenomaan ravintolisänä, vähentää aivohalvauksen riskiä merkittävästi.

    ACC: Folate Supplements Cut Strokes in Hypertension
    Hypertensive patients with low blood folate levels gain big benefit.
    http://www.medpagetoday.com/MeetingCoverage/ACC/50566

    Kuopiossa tehdyissä tutkimuksissa on todettu jo aikaa sitten, että moni savolainen mies potee piilevää foolihapon puutetta, vaikka ei karppaakaan, ja vaje liittyy masentuneisuuteen; tämän puutteen korjaaminen ravintolisällä on tehostanut masennuksen lääkehoitoa.

    Tolmunen T, Voutilainen S, Hintikka J, Rissanen T, Tanskanen A, Viinamaki H, Kaplan GA, Salonen JT. Dietary folate and depressive symptoms are associated in middle-aged Finnish men. Journal of Nutrition. 2003;133(10):3233-6. Free Full Text
    http://20.fi/13564

    Tykkää

    1. ”että moni savolainen mies potee piilevää foolihapon puutetta, vaikka ei karppaakaan, ja vaje liittyy masentuneisuuteen”

      Ehkä juuri siksi potee foolihapon puutetta. Karppauksella kun foolihappoa saa helposti enemmän kuin tärkkelysruoalla.

      Sami Uusitalo
      Dipl. ins. Espoo

      Tykkää

  24. ””Ruokavaliota on vaikea saada täysipainoiseksi ilman täysjyväviljaa. Muun muassa kuidun, folaatin, sinkin ja magnesiumin saanti jää auttamatta liian vähäiseksi”, kirjoittaa Ursula. Kiinnitän huomiota sanaan ”auttamatta”. ”

    No niin on joku muukin kiinnittänyt. Lause vaan on täydellisen väärin ilman ”auttamatta” sanaakin. Oikein olisi:

    Ilman täysjyväviljaa oikein suunnitellulla vähähiilihydraattisella ruoalla saa samaan energiamäärään enemmän magnesiumia, sinkkiä ja folaattia, myös riittävästi kuitua.

    Edelleen. Bonuksena tonni käteistä ensimmäiselle, joka saa VRN:n raameilla enemmän suojaravinteita kuin minä karppauksella E% alle 20%.

    Ainoa, mikä tuossa Schwabin lauseessa on ”auttamatta” on se, että se on faktisesti väärin.

    ”Ursulalle tiedoksi: jos saanti jää liian vähäiseksi, apua saa helposti purkista”

    Jauhokasoilla tähän voi olla tarvetta, ei ravinteikkaalla vhh:lla. Tosin kukaan ei tiedä mikä on suojaravinteiden oikea määrä.

    Sami Uusitalo
    Dipl. ins. Espoo

    Tykkää

  25. Tepa te,

    samille tiedoksi, kuinka moni db2 potilas on valmis syömään iltapalksi 6-7 pähkinää ja 2 pikkupalaa suklaata, tai muutenkaan varmistamaan muut tarvittavat tarpeet. Itse en koe syväni VHH, alle 9 palaa leipää tai VHH 5-10 %:a hh:ta – 200 kcal hh:ta – no 50 g, vai vain 5%:a ?

    Tykkää

    1. ”samille tiedoksi, kuinka moni db2 potilas on valmis syömään iltapalksi 6-7 pähkinää ja 2 pikkupalaa suklaata, tai muutenkaan varmistamaan muut tarvittavat tarpeet. ”

      ööööööööö… no syö sitten vähän lisää ja saa myös lisää suojaravinteita.

      DI Sami

      Tykkää

  26. Jokainen voi kokeilla jättämällä leivän ja kaikenlaisen viljan kokonaan pois ruokavaliostaan. Millaiset ovat tuntemukset muutaman kuukauden päästä? Olen varma että yllättävät. On kuin olisi herännyt pitkästä horrostilasta.

    Tykkää

Vastaa

Täytä tietosi alle tai klikkaa kuvaketta kirjautuaksesi sisään:

WordPress.com-logo

Olet kommentoimassa WordPress.com -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Twitter-kuva

Olet kommentoimassa Twitter -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Facebook-kuva

Olet kommentoimassa Facebook -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Google+ photo

Olet kommentoimassa Google+ -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Muodostetaan yhteyttä palveluun %s