Potilas kuoli kipulääkkeisiin – lääkäri sai tuomion

Turpaduunari huomasi äskettäin hätkähdyttävän uutisen: kuusivuotias potilas oli kuollut kipulääkkeiden yliannostukseen ja lääkäri oli tuomittu maksamaan uhrin lähipiirille 280 000 euroa. Pohjois-Savon käräjäoikeus oli puhunut.

 

On hyvin harvinaista, ehkä jopa ennen näkemätöntä, että suomalainen lääkäri joutuu vastuuseen potilaansa murhasta. Miten ihmeellisiä aikoja elämmekään! Ministeri Hautala menee sanomaan ristiriitaisia asioita ja muistaa asioiden kulun siinä määrin väärin (poliittista retoriikka, joka tarkoittaa tiedon pimitystä tai suoranaista valehtelua), että häntä ei enää lähde kukaan pelastamaan. Ei edes Katainen.

Hautalan erosta toivuttuani otin esille yhden apuvälineistäni ruokakaupassa, eli suurennuslasin. Silloin asia selvisi: Kristiina Palttala -niminen lääkäri olikin konitohtori eikä mikään kliinikko ja söpö kuusivuotias olikin ravihevonen. Näinhän se on aina ollutkin, ihmisten kuolemilla ei ole niin väliä, mutta Valtraus ravihevosen kuolema poiki uutisen valtamediaan.

Fimean tekemien virallisten arvioiden mukaan Suomessa kuolee vuosittain tulehduskipulääkkeisiin 300 ihmistä. Epävirallisesti kuolee paljon enemmän. Vertaa näitä kipulääkekuolemia esimerkiksi tieliikennekuolemiin, 255 ihmistä vuonna 2012. Runsaasti ikäviä tieliikenneuutisia ilmestyy valtakuntamme lehdissä ja muussa mediassa. Mutta milloin näit viimeksi uutisen kipulääkekuolemasta?

Lisäksi tieliikennekuolemien alentaminen on tuiki tärkeä tehtävä. Tulehduskipulääkekuolemat vaietaan kuoliaaksi. Iatrogeeniset kuolemat kuitenkin vasta kovaa kyytiä tarjoavatkin, jos on uskominen tilastoihin, joita kokoaa Lontoon murteella selostaen Gary Null. Ja mies ei ole mikään nolla.

Olet lukenut kovan tarinan alkutahdit. Tämä ei ole mikään microsoft. Yritä pysyä tieteellisessä rynkytyksessä mukana, sillä lopussa kiitos seisoo. Välillä tarjotaan huomiota herättävän hilpeitä lauseenpoikasia. Kamppaile tekstini läpi vaikkapa lausahduksesta toiseen. Kiitos seisoo tajutessasi mistä johtuvat kolotukset ja miten tähän liittyy rasva.

Bloggaava hyvinvointikollega Anja Nystén on kirjoittanut lyhyesti uudesta rasvakirjasta, jonka olivat julkaisseet tuiki tavallinen Tavi ja epätavallisen laadukas Laatikainen. Lukeminen kannattaa aina, sanoo Jörn Donner. Rasvoista minäkin kirjoitan, mutta niitä opuksia Nystén ei mainitse.

Usko viranomaisvalistukseen, ministereihin ja kanistereihin voi kuihtua lukiessasi tätä minun tekstiäni eteenpäin, sillä Pohjoismaisissa ravitsemussuosituksissa on rasva virheellisessä valossa esillä. Siihen tulemme kohta.

Muistelen tässä välissä eläinlääkärien vitsikästä vääntöä Gainomax -mainossloganista: ”Banaanit ovat apinoille, Banamine hevosille”. Muistikuvani mukaan Banamine on tyypiltään fenamaatti ja yleinen hevoslääke. Luin opettavaista Duodecim-kirjallisuutta:

”Fenamaatit = eräs tulehduskipulääkkeiden ryhmä”. Lähde: Lääkealan termit, Duodecimin selittävä suursanakirja, 1999

Näin upean opuksen myötä selvisi suomalaisten lääkärien mittava tietopohja. Päätin kilauttaa kaverille, Birdielle. Tiesin kuulevani tarinoita molekyylirakenteista. Mannaa selektiivisille korvilleni. Biologian alan tohtorina luotan enemmän molekyyleihin kuin väärin laskettuihin tilastoperusteluihin. Molekyylit eivät yhdy toisiinsa ihan miten sattuu, vaikka ihmiset niin joskus tekevätkin. Alkuaineiden jaksollinen järjestelmä toimii vielä tänäkin päivänä.

Birdie vaati terveysjuomaa, nestetankkausta, tietenkin sen B-vitamiinin takia. Kunnon puistokemisti voittaa kurjat konitohtorit tässä terveyden nippelitiedossa. Edessä oli siis pitkä ilta ja tankkausnesteitä kuluisi.

Piffauksen edetessä ja päästyämme eroon Banaminesta, aloimme pohtia tätä suurta puffausta: Kuka ihmeen neropatti aikoinaan keksi, että PUFA eli monityydyttymätön rasvahappo olisi ihmiselle erityisen hyödyllinen energialähde ja samalla kaikkien kipujen poistaja? Toki on rottakokeilla vahvistettu, että PUFA on pieninä määrinä elintärkeä rasvahappo, mutta siis, että energiaa ja kaloreita ihmisille ja vielä oikein suuressa mittakaavassa. Haloo!

Institute of Medicine (IOM) suosittelee, että ALA 18:3 omega-3-alfa-linoleenihappoa pitäisi popsia päivässä 1,2-1,6 grammaa (0,5-0,7% päivittäisestä energiantarpeesta). Kuopion keisarinna Ursula Schwab määrää, että kaikkien pohjoismaalaisten pitää nauttia vähintään 1% murkinasta (eli vähintään noin 2,2 grammaa jos kalorinsaanti on noin 2000 kcal/vrk) omega-3-rasvahappoina ja peräti 5-10% päivittäisestä energiasta pitäisi tulla PUFAsta. Puffataanko tässä jo PUFAaa terveyden kustannuksella? Niin minä luulen, ei kun minä tiedän!

Ursula ei välitä tippakaan siitä miten Suomen kansaa valistetaan. Hänellä on työtehtävänä välittää meille harhaanjohtavaa tietoa PUFA:sta, jotta ihmiset sairastuisivat ja söisivät lääkkeitä. Hulluksiko tuo turpaduunari on tullut? Jopa Tolonen kehuu PUFAa ja puffaa niitä kalaöljyjään joka paikassa.

Minulla ei ole mitään syytä puhua muunneltua totuutta. Turpaduunarin tuutista tulee totuus ja vain totuus. Ota silmä käteen ja katso: Tuota Ursulan ihannoimaa PUFAa on lähes mahdotonta syödä noin suuria määriä vaarantamatta terveyttä. Nautit sitten rypsiöljyä, rouskuttelet pähkinöitä, syöt kalaa jne. vaikka kuinka paljon saadaksesi sitä Ursulan kaipaamaa PUFAa niin saat sitä kroonista tulehdusta ylläpitävää LA 18:2 omega-6-linolihappoa aivan liikaa. Tulehduskipulääkkeiden varjostamaa sairasjaksoa (metabolinen oireyhtymä) potee sitten kunnon kansalainen kun uskoo moista roskatietoa! Olisi uskonut turpaduunaria, joka pyytää nauttimaan niitä neutraalisti terveyttä ylläpitäviä Ursulan parjaamia ”kovia” rasvoja.

Kun nauttii ihania lyhyitä ja keskipitkiä tyydytettyjä rasvahappoja kuten esimerkiksi voihappoa ja lauriinihappoa, niin elimistö kiittää. Tyydytetty nainen on onnellinen ja tyydyttyneen orgasmirasvan kiitäessä verisuonissasi solusi kiittävät sinua!

Keisarinna Schwab, ota sinäkin järki käteen ja ajattele ihmisten terveyttä! Nuo ihannoimasi PUFAt ovat ikävällä tavalla yhteydessä tulehdustiloihin elimistössä. Nuo virallisterveellisten pajunköyttä syöttävien terveysvalistajien tulisi ottaa huomioon, että noin suuret PUFA-annokset ruokana ovat rakennuspalikoita eikosanoideille eli prostaglandiineille. Olet ehkä kuullut tästä tulehdusmarkkerista PGE2, jos et ole niin turpaduunari kertoo mielellään lisää.

Ei tietenkään savua ilman seteleitä. Apuun rientää tulehduskipulääke, joka on tyypiltään COX-salpaaja. COX-2 on entsyymi joka kiihdyttää PGE2:n syntetisointia PUFA:sta. Eli miljoonat suomalaiset syövät lääkkeitä, jotka hillitsevät ilmiötä, jonka syntyä niin sanottu virallisterveellinen rasvan syönti lisää. Todella loogista. Sataa lääketeollisuuden laariin, mutta se kai on joittenkin tarkoituskin ja valitettavasti jopa elämäntyö. Ursulalle, eräälle Pekalle ja sille Matillekin lääketehtailta iso taputus ja perään sitaatti Mikael Fogelholmilta, joka tietää enemmän näistä asioista kuin kehtaa paljastaa:

Ei ehkä pidäkään paikkaansa, että tyydyttynyt rasva on ruokavaliomme vaarallisin osa. Vähän kuituja sisältävät, nopeasti imeytyvät hiilihydraatit saattavat lisätä sydäntautien riskiä enemmän kuin tyydyttyneet rasvat.

 

Tämä kuitukommentti on tässä siksi, että logiikka terveellisyydessä on sama kuin kasvisrasvoissa. Kuitu on siis aine, jota ihminen ei pysty käyttämään energiaksi. Sopivina määrinä se auttaa, että paska kulkee joskus kropasta ulos eikä aiheuta lihavuudelta näyttävää ummetusta, mutta suurina määrinä kuitu vie kaikki vesiliukoiset vitamiinit ulos kropasta ennen kuin niille ehtii löytyä mitään käyttöä.

Samalla lailla ihminen ei käytä PUFA-rasvoja energiaksi (vaikka teoriassa epätehokkailla prosesseilla sekin olisi mahdollista), vaan ihminen tarvitsee PUFA-rasvoja pieninä määrinä muihin toimintoihin. Selitän tarkemmin jonakin toisena päivänä. Suurina määrinä kasvirasvat estävät rasvaliukoisten vitamiinien toiminnan rasittamalla maksan sappinestetoiminnan äärirajoille ja ylikin. Maksa sanoo yhä useammin poks.

Nykyään niin suosittu ”terveellinen karppaus”, jota täysin tollosti ajattelevat terveysviranomaiset ehkä voisivat sallia sen ”epäterveellisen eläinrasvoilla läträämisen” sijaan on käytännössä ”High-PUFA-dieettien” kuningas. Nautitaan vähän hiilihydraattia, jossa kuitenkin on paljon fruktoosia, paljon kuituja ja valtavasti tyydyttymättömiä rasvahappoja.

Usko nyt pentele vieköön, että karppauksesta on väärää tietoa jaossa! Kunnon karppaus on LCHF:ää, eli nautitaan vain vähän hiilihydraatteja ja runsaasti ja monipuolisesti rasvaa eläin- ja kasvikunnasta. Onko se niin vaikea tajuta? Ei se vaikea tajuta ole, se on vain terveyspoliittisesti niin riskialtis sanoma. Pohjois-Karjala-projekti velvoittaa meitä vielä tänäänkin demonisoimaan eläinrasvat ja se sapettaa minua.

Odotellessani rakkailta lukijoiltani kommentteja ja lisäkysymyksiä, tuskin sentään tiedonjulkistamispalkintoa, lopettelen Birdien innoittamana matemaatikko Nassim Talebin ajatelmaan:

Tieteessä nerokkaat ajatukset eivät automaattisesti syrjäytä idioottimaisia ajatuksia. Nerokkaita ajatuksia kannattavien ihmisten täytyy syrjäyttää idioottimaisia ajatuksia kannattavat ihmiset.

 

 

Advertisements

72 thoughts on “Potilas kuoli kipulääkkeisiin – lääkäri sai tuomion

Add yours

  1. ”Mie” – tässäpä oivallinen lause: ”Ymmärryksen laajentaminen asiasta X vaatii erheellisen matskun tunnistamista.”

    Kuka määrittelee, mikä on erheellistä matskua? Jos tänäkin päivänä esimerkiksi Valio tekee salaisia tutkimuksiaan ja julkaisee vain ne, jotka tukee Valion bisnestä, niin miten tämän tietää erheelliseksi? Peerien katselmusko tämän poistaa? Ei varmasti.

    ”Tässä kohtaa Lustig ei edesauta siten ymmärryksen laajentamista liikalihavuudesta/sv-taudeista/tms. sillä hän ekstrapoloi huteralta pohjalta maailmojasyleileviä väitteitä. L. on siis osa ongelmaa (erheellinen tietämys).”

    Tätä en tajua. Hän moneen kertaan on tuonut ilmi, että monet muut lihavuutta selittävät tekijät kuten liiallinen syöminen ovat edelleen valideja. Mutta hän lienee niitä harvoja, jotka pystyvät selittämään miksi fruktoosi tai sokeri on niin hirveä asia, perustellen sekä endokriinisesti, neuroendokriinisesti että biokemiallisesti. Esimerkkinä sokerin aiheuttama vanheneminen (ruskistuminen) ja monet muut asiat, joista ei haluta keskustella.

    ”Ensisijaisesti kyse on siitä, että laajempi tarkastelu ei tue Lustigin näkemystä siitä että fruktoosi olisi ainut/primääriongelma.”

    Ainut se ei olekaan, näinhän hän ei edes väitä, mutta primääriongelmaksi se tulisi nostaa, koska rasvoihin keskittynyt lähestymismalli ei ole tuonut muuta kuin lisää lihomista ja sairauksia.

    ”Lustig ei esittänyt ettei keskivartalolihavuudella olisi merkitystä. Toki kyseessä on ennemminkin riskitekijä kuin syy per se.”

    Mutta miten tämä nähdään? Joka ikinen ihminen ajattelee, että jos on lihava, on sairas. Kenen syy? Tutkimuksia uskovien viranomaisten ja lääkärieden, jotka ovat olleet vääräss. Mikäli Lustigin esittämät tiedot pitävät paikkansa, pitää ottaa ne laihat tarkasteluun, eikä lihavat, mikäli halutaan vähentää lihaviin liitetyt sairaudet.

    ”Väärä dilemma. Liikalihavuudessa a la “merkittävä ylipaino”, puhuttaessa väestötasosta, ei suinkaan ole kyseessä mikään “joko/tai” yhdistelmä: kyseessä on aina yhdistelmä sekä ihonalaista rasvakudosta että viskeraalista rasvaa. ”

    Tämä on päinvastoin kuin Lustig esitti. Hänen mukaan ihonalainen rasva on nimenomaan terveydelle edullista. Kaipa siinä oli ne tutkimuksetkin, josta hän sen sliden oli saanut aikaiseksi.

    ”No tämähän on taas täysin selvittämätön/todentamaton väite. Lihavuustutkijoiden ja ravitsemusterapeuttien kanta kyllä nimenomaan on se, että biokemiallisilla syillä ON merkitystä. Kuten myös yksilön omalla käytöksellä. Jälkimmäisen muuttaminen on toki hyvin haasteellista, mistä syystä ymmärtääkseni moni tutkija kannattaakin väestötason interventioita.”

    Voi olla sitä mieltä, että ON merkitystä, mutta eipä se käytännössä näy missään. Minkä verran annetaan psykoterapiaa ravitsemusterapian aikana? Minkä verran potilaista otetaan vaikkapa kortisolimittauksia, joilla voidaan osoittaa stressitila? Minkä verran sykevälivaihteluita? Jne jne.

    ”Pilasit sitten ensimmäisen lauseen suht tolkullisen kohdan jälkimmäisen idiotismilla. Lihavuusleikkaus on äärimmäinen hoitokeino eikä täysin ongelmaton mutta sille on olemassa roolinsa hyvin vakavien tapausten suhteen. Ja jätetään sitten ne “mut-kokeilix-se-karppausta” hölmöilyt pois.”

    Kuka määrittelee hyvin vakavan tapauksen? Jos alle 10v lapsi lihavuusleikataan siksi, että hänelle on tuotettu fruktoosilla ja ties millä sotkuilla graavi obesitetti, niin onko oikea tapa todella leikkaus? Tämä on mielestäni ihan saman tasoista puoskarointia kuin lobotomia. Kumpikaan ei ottanut huomioon aivokemiaa, eikä parantanut sairautta.

    ”“Jos” tässä kohtaa on AIKA iso “jos”. Eipä näytä olevan väestötasolla mikään ongelma, vrt. seurantatutkimusten evidenssi hedelmien hyödyistä.”

    Niin. Tarkoitin yksilötasolla, koska väestötasoista ihmistä ei ole olemassakaan. Pätee yhtälailla rasvoihinkin, tosin rasvat eivät taida insuliinitasoja nostaa ja blokata kylläisyyshormonien toimintaa? Addiktion kautta tilanne lienee sama.

    ”Öö, jos esität tällaista niin sitten et ymmärtänyt lukemaasi. Aragonin ydinargumenttihan on nimenomaan se, että laajempi tutkimuskentän tarkastelu osoittaa Lustigin tekevän perusteettomia yleistyksiä.”

    Minäkin voin tarkastella laajemmin tutkimuskenttää miten haluan ja väittää mitä haluan. Varmasti Lustig sortuu yleistyksiin siinä missä kuka tahansa muu. Esimerkiksi Pekka Puska sortui todella törkeään yleistykseen väittäessään Karppajien kuolevan sydänkohtauksiin viiden vuoden sisällä, koska he käyttävät eläinrasvaa ja kolesteroli on noussut. Kumpi on uskottavampi, Lustig vai Puska? Molemmat professoreita.

    ”Hei please. Älä lähde tälle “mututieto-rules” linjalle. Tätä varten on olemassa SEURANTAtutkimuksia.”

    Pakko näitä asioita on yrittää nähdä todellisuudenkautta, koska SEURANTAtutkimukset mättää.

    Miten esimerkiksi voi arvioida tutkimusta, jossa vähärasvaista ruokavaliota ja karppausta verrataan toisiinsa, jos todellisuudessa (mitä ei tutkimusselosteessa kerrota) vähärasvainen verrokkiryhmä on saanut tutkimuksen aikana ravitsemusterapiaa ja väliaikaseurantaa siinä missä karppaajille on lätkäisty alussa kirja käteen ja sanottu ”tossa ohjeet, yritä pärjätä”?

    Tykkää

  2. ”Kuka määrittelee, mikä on erheellistä matskua?”

    Eh? Kuka tahansa joka huomaa että näin on asianlaita. Mitenkäs se tiede toimiikaan?

    ”Jos tänäkin päivänä esimerkiksi …”

    Kysyt siis että miten tieteellinen vilppi paljastuu? No esim. ym. tapauksessa mikäli tutkimustuloksia ei saada lukuisista yrityksistä huolimatta toistettua samanlaisesta otannasta ja metodologiasta huolimatta, on syytä epäillä jotain olevan pielessä. Tältä pohjalta jossain vaiheessa kys. instanssi tekee jonkin virheen (esim. irtisanoo työntekijän josta tulee sitten ns. whistleblower) ja a vot.

    Minä puolestani kysäisen, että minkä arvon katsot näillä hypoteettisilla esimerkeillä olevan?

    ”Tätä en tajua. Hän moneen kertaan on tuonut ilmi, että monet muut lihavuutta selittävät tekijät kuten liiallinen syöminen ovat edelleen valideja.”

    … ja jokaista tällaista selitystä seuraa edelleen se ”mutta fruktoosi”. Oletko sinä edes tutustunut kys. herran populäärituotantoon?

    ”mutta primääriongelmaksi se tulisi nostaa, koska rasvoihin keskittynyt lähestymismalli ei ole tuonut muuta kuin lisää lihomista ja sairauksia.”

    Eli koska yksi reduktiivinen lähestymistapa on havaittu arvoltaan rajalliseksi, meidän täytyisi nyt … syleillä toista reduktiivista lähestymistapaa vaikkei evidenssiä tämän hyödyistä ole?

    Miten voit oikeasti katsoa itseäsi peiliin kirjoitettuasi jotain näin hölmoä??

    ”Mutta miten tämä nähdään? Joka ikinen ihminen ajattelee, että jos on lihava, on sairas.”

    Nyt täytyy toistaa sama kysymys kuin yllä. Mistä sinä vedät näitä ”jokaikinen ihminen” horinoitasi? Olkiukkoilu ei ole asiallista argumentaatiota.

    ”Mikäli Lustigin esittämät tiedot pitävät paikkansa …”

    Sikäli kun liikalihavuus on ERÄS riskitekijöistä – ei siis ainut – monen sairauden taustalla, en oikein osaa huolestua siitä että olkiukkosi mukaan lääketieteellinen yhteisö ei osaisi muuta tuijottaakaan.

    ”Tämä on päinvastoin kuin Lustig esitti.”

    Ei hyvä sylvi. Pointtihan oli NIMENOMAAN se, että mukana on sitä VISKERAALISTA rasvaa joka tapauksessa! Näytä minulle henkilö jonka BMI on 35+ ja jolla ei löydy sisäelinten ympäriltä vaarallisen suurta määrää rasvaa.

    ”Voi olla sitä mieltä, että ON merkitystä, mutta eipä se käytännössä näy missään.”

    Oma mielipiteesi vailla näyttöä.

    ”Minkä verran annetaan psykoterapiaa ravitsemusterapian aikana? Minkä verran potilaista otetaan vaikkapa kortisolimittauksia, joilla voidaan osoittaa stressitila? Minkä verran sykevälivaihteluita? Jne jne.”

    Öö, miksi kuvittelet ravitsemusterapeutin antavan hoitoa jota ei voi antaa muu kuin laillistettu psykoterapeutti? Miksi stressitila pitäisi todeta kortisolimittauksilla? Miksi oletat stressin ylipäätään olevan keskeinen tekijä?

    ”Kuka määrittelee hyvin vakavan tapauksen?”

    Hoitava lääkäri. Yhdessä erikoislääkärien kanssa. Hoitosuosituksiin nojaten.

    ”Jos alle 10v lapsi lihavuusleikataan siksi, että hänelle on tuotettu fruktoosilla ja ties millä sotkuilla graavi obesitetti, niin onko oikea tapa todella leikkaus?”

    Siis … ”Graavi obesiteetti”? Yritäpä puhua suomea. Toisekseen, lihavuusleikkaukseen ei Suomessa hoitosuositusten mukaan edes oteta sellaisia joilla on vielä kasvuikä kesken, so. lapsia. Tutustupa joskus asiaan josta puhut.

    ”Tämä on mielestäni ihan saman tasoista puoskarointia kuin lobotomia. Kumpikaan ei ottanut huomioon aivokemiaa, eikä parantanut sairautta.”

    Paitsi että lihavuusleikkaukselle on validia tieteellistä näyttöä toimivuuden tueksi. Mitä paranemiseen tulee, niin esim. DM2:n kohdalla puhutaan käytännössä väestötasolla kroonisesta sairaudesta.

    Mielenkiintoista kyllä: DM2:n remissioon saattamisessa ei taida löytyä montaa lihavuusleikkausta tehokkaampaa vaihtoehtoa…

    ”Kumpi on uskottavampi, Lustig vai Puska? Molemmat professoreita.”

    Taas kerran tämä ”peilihetki”. Uskomatonta. Mikä katsot saavuttavasi tällaisella hiekkalaatikkotasoisella ”mutku-toikin-sano-niin” touhulla? Millä logiikalla Puskan möläytykset tekevät Lustigin alarmismista yhtään mielekkäämpää?

    ”Pakko näitä asioita on yrittää nähdä todellisuudenkautta, koska SEURANTAtutkimukset mättää.”

    Ai sinä kykenet näkemään ”todellisuuden” (TM)? Kerrotko meille kuolevaisille miten sellainen on mahdollista, ottaen huomioon tieteenfilosofian perustavanlaatuiset, nykykäytäntöön vahvasti heijastuvat pohjaoletukset joiden mukaan moinen on täysin mahdotonta (ja sensijaan tiede/yksilö voi vain yrittää edetä kohti reaalimaailman hahmottamista mahd. objektiivisesti juuri seulomalla pois erheellisen tietämyksen)?

    ”Miten esimerkiksi voi arvioida tutkimusta, jossa …”

    Kompakysymys? Siten miten tutkimuksia ylipäätään arvioidaan: juuri kys. seikan (tutkimusasetelma ja sen toteuttaminen) pohjalta. Tutkimusartikkelista pitäisi kyllä löytyä kys. seikat. Jos niitä ei mainita, sitten yhteys siihen tekijään joka vastaa tiedottamisesta.

    Tykkää

  3. Mie, koska et ottanut kantaa Puskan möläytyksiin, kyselenkin sinulta, mitä mieltä olet tästä:

    ”Esimerkiksi Pekka Puska sortui todella törkeään yleistykseen väittäessään Karppajien kuolevan sydänkohtauksiin viiden vuoden sisällä, koska he käyttävät eläinrasvaa ja kolesteroli on noussut.”

    Massatiedotusvälineet syöttävät tätä väitettä totuutena. Uskotko sinä tähän totuuteen?

    Tykkää

  4. ”Mie” se lämpeneepi ja kirjoittelloopi: ”Minä puolestani kysäisen, että minkä arvon katsot näillä hypoteettisilla esimerkeillä olevan?”

    Minä annan niille huomattavasti suuremman arvon kuin tähän asti esitetyille muille tuloksille. Ainoa totuus se ei ole, mutta lähempänä kuin esim. rasvateoria.

    ”… ja jokaista tällaista selitystä seuraa edelleen se “mutta fruktoosi”. Oletko sinä edes tutustunut kys. herran populäärituotantoon?”

    Miksi ihmeessä näet pelkän fruktoosin? Fruktoosi on tietysti yksi paha molekyyli esim. NALFD:n tekijänä, mutta onhan hänellä selvästi muutakin sanottavaa? Ymmärrän kyllä miksi hän korostaa fruktoosin merkitystä, koska kukaan muu ei sitä tee, vaikka tutkimuksia fruktoosin vaarallisuudesta on ollut iät ja ajat. Sokerinkin jo 50v sitten.

    ”Eli koska yksi reduktiivinen lähestymistapa on havaittu arvoltaan rajalliseksi, meidän täytyisi nyt … syleillä toista reduktiivista lähestymistapaa vaikkei evidenssiä tämän hyödyistä ole?”

    Missä mielessä ei ole evidenssiä? Eikö karppaajat nimenomaan ole evidenssiä toimivuudesta?

    ”Miten voit oikeasti katsoa itseäsi peiliin kirjoitettuasi jotain näin hölmoä??”

    Helposti. Nautin suuresti näkemästäni. Tunnen olevani herännyt, ajattelevan out-of-the-box ja todennäköisesti edelläkävijä muihin verrattuna 🙂

    ”Nyt täytyy toistaa sama kysymys kuin yllä. Mistä sinä vedät näitä “jokaikinen ihminen” horinoitasi? Olkiukkoilu ei ole asiallista argumentaatiota”

    Hyvä on. Ei joka ikinen ihminen, mutta valtaosa. En ole kirjoittamassa tieteellistä julkaisua, vaan kommentoimassa vapaasti. Ihminen, joka lukee kuin piru raamattua, ei näytä tajuavan mitä lauseella tarkoitetaan, vaan puuttuu sanan merkityksiin. M.O.T.

    ”Ei hyvä sylvi. Pointtihan oli NIMENOMAAN se, että mukana on sitä VISKERAALISTA rasvaa joka tapauksessa! Näytä minulle henkilö jonka BMI on 35+ ja jolla ei löydy sisäelinten ympäriltä vaarallisen suurta määrää rasvaa.”

    Käsittääkseni 20% ovat niitä, joilla ei ole viskeraalista rasvaa. Mistä tuo BMI tuohon tuli? Eihän sillä ole mitään merkitystä, jos sairammat ovat laihoja viskeraalista rasvaa omaavia? Eli BMI voi olla vaikka 15 ja silti viskeraalista rasvaa – sekä sairaampia kuin BMI 35+

    ”Öö, miksi kuvittelet ravitsemusterapeutin antavan hoitoa jota ei voi antaa muu kuin laillistettu psykoterapeutti? Miksi stressitila pitäisi todeta kortisolimittauksilla? Miksi oletat stressin ylipäätään olevan keskeinen tekijä?”

    Yhtään ravitsemusterapeuttia ei ole koulutettu antamaan psykoterapiaa. Sama asia kuin yleislääkäreitä ei ole koulutettu antamaan ravitsemusterapiaa. Jos et tajua stressin merkitystä lihomisessa (ja sairauksissa yleensä), suosittelen lueskelemaan vaikkapa Robert Sapolskyn kirjoja tai etsimään Pubmedistä hakusanalla stress + obesity, glucocorticoids + obesity ja opettelemaan perusteet ihmisen fysiologiasta ja neurologiasta (sympaattisen ja parasympaattisen hermoston toiminta stressissä). Saat vähän lisää näkövinkkeliä.

    ”“Kuka määrittelee hyvin vakavan tapauksen?”
    Hoitava lääkäri. Yhdessä erikoislääkärien kanssa. Hoitosuosituksiin nojaten.

    Aivan. Tästähän tulikin ohjelma, jossa statiinipellet juoksi karkuun kun 45MIN ohelma yritti juuri kyseisiä hörhöjä tavoitella. Todella vakuuttavaa.

    ”Siis … “Graavi obesiteetti”? Yritäpä puhua suomea. Toisekseen, lihavuusleikkaukseen ei Suomessa hoitosuositusten mukaan edes oteta sellaisia joilla on vielä kasvuikä kesken, so. lapsia. Tutustupa joskus asiaan josta puhut.”

    Graavi obesitetti on vaikea lihavuus. Oli kyse lapsesta tai aikuisesta, on täysin järjetöntä leikata, mikäli samaan tulokseen pääsee jollain muulla keinolla. Lihavuusleikkausten tehohan on nyt osoitettu muutenkin huonoksi pitkällä aikavälillä ja veikkaanpa, ettei niitä enää tehdä 5v päästä.

    ”Paitsi että lihavuusleikkaukselle on validia tieteellistä näyttöä toimivuuden tueksi. Mitä paranemiseen tulee, niin esim. DM2:n kohdalla puhutaan käytännössä väestötasolla kroonisesta sairaudesta.”

    Ja DM2:ta ei voi hoitaa vaikka karppauksella tai vastaavalla? Leikkauksen tuloksena nämä em. endokriiniset säätelytekijät normalisoituvat, eli se vatsan tilavuuden pieneneminen on vain yksi juttu. Lustig tuo esille leptiiniresistenssin. Mikäli sen voi korjata ruokavaliolla, niin miksi näin ei tehdä? Miksi pitää silpoa vatsalaukku, jotta sen saa toimimaan? Eikö tämä ole idioottien hommaa?

    ”Taas kerran tämä “peilihetki”. Uskomatonta. Mikä katsot saavuttavasi tällaisella hiekkalaatikkotasoisella “mutku-toikin-sano-niin” touhulla? Millä logiikalla Puskan möläytykset tekevät Lustigin alarmismista yhtään mielekkäämpää?”

    Tuon tällä esille sen, että kumpikin voivat olla yhtä luotettavia tai yhtä epäluotettavia.

    ”Ai sinä kykenet näkemään “todellisuuden” (TM)? Kerrotko meille kuolevaisille miten sellainen on mahdollista, ottaen huomioon tieteenfilosofian perustavanlaatuiset, nykykäytäntöön vahvasti heijastuvat pohjaoletukset joiden mukaan moinen on täysin mahdotonta (ja sensijaan tiede/yksilö voi vain yrittää edetä kohti reaalimaailman hahmottamista mahd. objektiivisesti juuri seulomalla pois erheellisen tietämyksen)?”

    Jokaisella on oma käsitys todellisuudesta. Tässä mielessä ainoastaan tieteeseen uskominen on sama asia kuin usko Jeesukseen. Molemmat yhtä todellisia yksilön kannalta. Jotkut jopa sotii siitä, kenen Jumala on se oikea Jumala, vaikka todennäköisesti molempien Jumala on väärä Jumala 🙂

    ”Kompakysymys? Siten miten tutkimuksia ylipäätään arvioidaan: juuri kys. seikan (tutkimusasetelma ja sen toteuttaminen) pohjalta. Tutkimusartikkelista pitäisi kyllä löytyä kys. seikat. Jos niitä ei mainita, sitten yhteys siihen tekijään joka vastaa tiedottamisesta.”

    Niin pitäisi, mutta kun ei löydy. Samaan tapaan suurin osa ellei lähes kaikki unohtaa perustavanlaatuiset perusseikat, joita tällä hetkellä ovat ihmisten poikkeava genetiikka, stressitila, kehon biokemiallisten reaktioiden eroavaisuus, sisäiset- ja ulkoiset mikrobit jne. Mikäli tutkimukset tehdään tässä hetkessä, pitäisi ottaa huomioon kaikki ne seikat, joita voidaan mitata ja jotka tiedetään vaikuttavan esimerkiksi metaboliaan.

    Tykkää

  5. ”Minä annan niille huomattavasti suuremman arvon kuin tähän asti esitetyille muille tuloksille.”

    Juu, suosit ad hoc hölmöilyä enemmän kuin tosiasioita. Tiedetään.

    ”Miksi ihmeessä näet pelkän fruktoosin?”

    No daa? Koska kyseessä on Lustigin ydinanti. Vrt. tämä:

    Ja siksi kun itse yhdyt tähän mielipiteeseen

    ”Ymmärrän kyllä miksi hän korostaa fruktoosin merkitystä”

    niin hittoakos ihmettelet?

    ”Missä mielessä ei ole evidenssiä? Eikö karppaajat nimenomaan ole evidenssiä toimivuudesta?”

    Fruktoosin pahuudesta? Vielä kerran: miten voit oikeasti katsoa itseäsi peiliin kirjoitettuasi jotain näin hölmoä??

    ”En ole kirjoittamassa tieteellistä julkaisua, vaan kommentoimassa vapaasti. ”

    Suomennos: suoltamassa potaskaa.

    ”Käsittääkseni 20% ovat niitä, joilla ei ole viskeraalista rasvaa.”

    Lähde?

    ”Jos et tajua stressin merkitystä lihomisessa …”

    Ei toimi näin. Sinä väität, sinä todennat.

    (Tosin et tule tätä tekemään, koska et oikeasti tiedä asiasta mitään muuta kuin mitä olet joskus goolettanut ja/tai lukenut joltain nettisivustolta, eikö niin?)

    ”Aivan. Tästähän tulikin ohjelma, jossa statiinipellet juoksi karkuun kun 45MIN ohelma yritti juuri kyseisiä hörhöjä tavoitella. Todella vakuuttavaa.”

    Ah, tuo ohjelma. Malinin uran häpeäpilkku. 🙂

    ”Oli kyse lapsesta tai aikuisesta, on täysin järjetöntä leikata, mikäli samaan tulokseen pääsee jollain muulla keinolla.”

    Sinä se vain jatkat näitten peilihetkien tarjoilua. Hoitosuosituksissa todetaan NIMENOMAAN niin että leikkausta ennen tulee aina olla kokeiltu ns. konservatiivisia hoitomuotoja.

    ”Lihavuusleikkausten tehohan on nyt osoitettu muutenkin huonoksi pitkällä aikavälillä”

    Lähde tällekin?

    ”Ja DM2:ta ei voi hoitaa vaikka karppauksella tai vastaavalla?”

    Hoitaa oireita, kyllä. Mutta vastaavaa näyttöä remissiosta ei ole.

    ”Tässä mielessä ainoastaan tieteeseen uskominen on sama asia kuin usko Jeesukseen.”

    Tässähän tämä olikin. Näkemiin ja hyvää yötä.

    Tykkää

  6. Tuomari: ”Aivan. Tästähän tulikin ohjelma, jossa statiinipellet juoksi karkuun kun 45MIN ohelma yritti juuri kyseisiä hörhöjä tavoitella. Todella vakuuttavaa.”

    Mie: ”Ah, tuo ohjelma. Malinin uran häpeäpilkku.”

    Perustelepa Mie miksi statiinipellet eivät uskaltaneet esittää asiasta faktaa, vaan juoksivat pakoon.

    Kuinka puhtaat ne jauhot olivat statiiniteollisuuden kaviaarileipää syöneiden lääkäreiden pussissa??? Jos kerran rahaakin saa kymmeniä tai jopa satoja tuhansia euroja, voisi tehdä muutakin juosta pakoon.

    Tykkää

  7. Kovin on heppoiset perusteet jos Mie ei pysty muuta kuin ohjelman tekijää pilkata, eikös tuon luulisi olevan statiinihörhöjä koskeva häpeäpilkku mieluummin. Ai niin mutta Miehän ei katso ohjelmia, lukee vain meta-juttuja, vaikeahan silloin on muulla tavalla asioita käsitellä. Taitaa olla syntynyt uusi supersankari, Meta-Man.

    Tykkää

  8. Perustelepa Mie miksi statiinipellet eivät uskaltaneet esittää asiasta faktaa, vaan juoksivat pakoon.
    …………………………………………..
    Kaskun on kysymyksessä Kolesteroli-Ohukaisen ja kavereidensa elämänura,joka on pahasti vaakalaudalla,noinniinkuin kiikunkaakun….

    Tykkää

  9. Ahaa. Olenkin ihmetellyt, miksi Mie ei ottanut asiaan mitään kantaa. Aina hän kuitenkin esittää jonkin meta-analyysin kolesteroliteoriansa tueksi ja haluaa väenväkisin lausua viimeiset säkeet.

    Ihmettelen todellakin näiden 45 minuuttia -ohjelman haastattelemien (eivät saaneet sanankaan pituista haastattelua) lääkäreiden täydellistä vaikenemista. Jos he ovat asiantuntijoita, kai heillä on jokin mielipide asiaan.

    Ja sitä ihmettelin, miksei Kepsis ry mitenkään kyseenalaista nykyistä statiiniteoriaa. Eikö edes näiden tyyppien pitäisi edes vähän epäillä edes jotain?

    Tykkää

  10. Ylipäsmäri ja uskovainen mie määräilee ihan joka puolella ja aivan joka ikisessä ravintoblogissa. Mie ei tiedä asioista mitään muuta kuin, mitä on goolettanut ja kuullut muiden puhelimessa mainitsevan ilman kokonaisuuden hallintaa.

    Henkilö, joka käyttää satunnaistettuja kaksoisokkotutkimus artikulaatioita ruokakaupassa asioidessaan, ei omaa mitään auktoriteettiä.

    Tykkää

  11. Margis:

    ”Ahaa. Olenkin ihmetellyt, miksi Mie ei ottanut asiaan mitään kantaa.”

    Ihmettelet siis miksi en vastannut hetimiten kysymykseesi siitä mikseivät Käypä Hoito -suositusten laatijat suostuneet Malinin haastateltaviksi? Kävikö mielessä sellainen vaihtoehto, että minulla saattaisi olla muutakin tekemistä kuin vastata kysymyksiisi? 🙂

    Vastataan nyt: mistäpä minä tietäisin mikseivät he halunneet mukaan ohjelmaan?

    Keskustelu alkaa hiipua, joten jatkossa tuskin käyn täällä kovin aktiivisesti pyörähtämässä.

    Ellei sitten ”Matti” tuota vielä lisää tämänkaltaisia helmiä:

    ”Henkilö, joka käyttää satunnaistettuja kaksoisokkotutkimus artikulaatioita ruokakaupassa asioidessaan, ei omaa mitään auktoriteettiä.”

    Kerrassaan loistavaa! Moiseen ei kovin moni suurikaan humoristi pystyisi vaikka yrittäisi. 🙂

    Tykkää

    1. Ketään ei kiinnostaa mien henkilökohtaiset menot. Asia ei kuulu millään tavoin aiheeseen.

      Mitä muuta tekemistä miellä muka on, kuin kommenttien päsmäröinti.

      Tykkää

  12. Mie: ”Ihmettelet siis miksi en vastannut hetimiten kysymykseesi siitä mikseivät Käypä Hoito -suositusten laatijat suostuneet Malinin haastateltaviksi? Kävikö mielessä sellainen vaihtoehto, että minulla saattaisi olla muutakin tekemistä kuin vastata kysymyksiisi?”

    Margariinin ystävät ry: – Kävi mielessä, että olet tosiaan niissä muissa lääkeblogeissa kommentoimassa kommentteja.

    Mie: ”Vastataan nyt: mistäpä minä tietäisin mikseivät he halunneet mukaan ohjelmaan?”

    Margariinin ystävät ry: – Oho. Nyt lipsahti paljastus. Et olekaan Käypähoitaja tai sitten et tiedä omia ajatuksiasi.

    Margariinin ystävät ry: – Eikös edes sinun pitäisi kyseenalaistaa tällaisten Käypähoitajien asiantuntemus/jääviys? Kyllähän nyt puhutaan miljardien pisneksestä – perusteluja kaivataan.

    Tykkää

  13. Keskustelu alkaa hiipua, joten jatkossa tuskin käyn täällä kovin aktiivisesti pyörähtämässä.
    ………………………………………………..
    Ohukaisen Facebook-kaveriporukalla ei ole enää mitään sanottavaa? Vai ovatko kahvakuulaamassa?

    Tykkää

  14. Kukaan täysjärkinen ihminen ei ilmoita nettikeskustelupalstalla omista liikkeistään. Miellä on tarve tällaiseen ilmoitukseen mikä kertoo kieroutuneen suhtautumisen muita keskustelijoita kohtaan.
    Keskustelupalsta ei tarvitse mien kaltaista lähdepoliisia. Asiat ovat avoimia.

    Tykkää

  15. Täällähän tämä ”vertaistukiryhmä” pyörii oikein täydellä höyryllä. Hienoa, antaa tulla vaan! Nauru pidentää kyllä miun ikänii, joten kiitoksia vain. 🙂

    Tykkää

  16. Vertaistukiryhmä pyörii myös MTV3:ssa. 45 minuuttia -ohjelma lakkautettiin, kun erehtyi kertomaan statiinien kiehtovasta maailmasta.

    Tykkää

  17. Tässä blogissa on annettu kritiikkiä THL:ää kohtaan ja aiheesta. Onko muuten THL:llä mitään vastuuta. Kuka vastaa, kun on sorruttu laittomuuksiin.

    Laiton toiminta on täysin suunniteltua, mutta kukaan ei joudu vastuuseen saatikka eroamaan:

    ”Ilkka -lehti haluaa olla arvoituksellinen HPV-rokotuksen tiedotuksen ja THL:n ”tiedotusmokan” suhteen – mutta saattaisi olla kyse ainakin verkossa THL:n tiedotusta kohtaan annetusta kritiikistä sitä kohtaan, että THL on lähettänyt rokotuksia markkinoivat kirjeet alaikäisille tytöille, mutta vanhemmat ole saaneet rokotteita koskevia kirjeitä.”

    https://www.facebook.com/Rokotusinfo?fref=ts

    Tykkää

Vastaa

Täytä tietosi alle tai klikkaa kuvaketta kirjautuaksesi sisään:

WordPress.com-logo

Olet kommentoimassa WordPress.com -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Twitter-kuva

Olet kommentoimassa Twitter -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Facebook-kuva

Olet kommentoimassa Facebook -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Google+ photo

Olet kommentoimassa Google+ -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Muodostetaan yhteyttä palveluun %s

Ylös ↑

%d bloggers like this: